A ver. Hasta donde yo sé, a lo largo de la historia, la música siempre se ha creado para beneficio o disfrute de diversos grupos humanos. Para la aristocracia, para la corte, para el emperador... Hasta antes de Mozart, los grandes músicos de la historia buscaban ser "apadrinados" por el rey, alguna familia importante, la iglesia, en fin, alguien que azotara los billete$$.
Entonces vino Mozart y..
cansado del servilismo dijo: ¿y que tal si monto mi propia compañía de ópera y empiezo a trabajar para mí mismo? Mozart se considera el primero que hizo esto. Al menos según uno de mis libros de historia de la música, de finales de los noventa. Y hay que decir que no acertó (no mi libro, sino Mozart) ya que se fue a la ruina y murió en la peor de las miserias. Pero claro, dejó un importante precendente y a los que le siguieron no les fue nada mal. De hecho a algunos les fue muy bien.
Hubo otros que hicieron música más comprometida. Como Beethoven, Chopin y otros románticos o nacionalistas de su época. Pero siempre hacían música para alguien. Beethoven se arrepintió de haber compuesto "La Heróica" en homenaje a Napoleón Bonaparte y lo que él representaba, pero en su momento, esa composición también vio su compensación en buck$$.
¿Cuál es el punto? Que la música, como todo arte, siempre representa dinero. Tanto para Madonna como para Silvio Rodríguez. De tí depende si ese dinero es para tí mismo o
para otro.
¿Y entonces el arte comprometido? ¡existe! de hecho, algunos artistas son comerciales por ser comprometidos. The Dire Straits hizo la cancion "Money for nothing" que satirizaba a MTV y fué un exitazo. Pearl Jam optó por no hacer nunca videos para MTV, y por eso mismo conquistó un mercado cautivo y obtuvo dinero de eso. Caifanes y su sicodelia hipnotizó a miles de latinos, por su propuesta única. Molotov es una banda respetada aún hoy día, y en un principio hicieron canciones de dura crítica social y con cientos de "malas palabras." (El entrecomillado en "malas palabras" es necesario, ya que no creo que exista tal cosa) El mismo Beethoven murió en una situación económica privilegiada y cientos de personas asistieron a su funeral. Todos estos músicos sacaron buen dinero de su música "comprometida."
Mi punto en esta nota es manifestar mi desacuerdo con la etiqueta "comercial" para la música. A veces se escuchan cosas como: "Panda me gustaba pero después se hicieron muy comerciales" ¿Por qué mejor no alegrarte porque un artista que admiras trasciende?
Desde el punto de vista DINERO no hay diferencia entre las canciones de Molotov, Control Machete, Los Mejía Godoy, Mercedes Sosa, Calle Trece y las de Camila. Todas son comerciales, la diferencia es el mercado al que van dirigidas. Aaaaaah, el mercado...
¿Y por qué Molotov podía decir $%$&$$% de palabrotas, criticar al sistema y aún así ser comerciales? ¿Por qué Calle Trece le tira a unos y otros parejo, se pelea con su disquera, con el gobierno, con las marcas y aún así obtiene dinero de su música? Buena pregunta. ¿Por qué crees tú?
No hay comentarios:
Publicar un comentario